Endüktif akıl yürütme: özellikleri, çeşitleri ve örnekleri
Endüktif akıl yürütme, belirli gözlemlere dayalı genelleştirilmiş teoriler oluşturmaya çalışan bir düşünce türüdür. Tümdengelimli muhakemenin aksine, diğer benzer durumlar için geçerli olabilecek sonuçlara varmak için somut verilere dayanmaktadır.
İyi bir endüktif mantık yürütmek için, çok sayıda gözlem yapmak, aralarında bir model bulmak ve toplanan verilerden genelleme yapabilmek gereklidir. Daha sonra, bu genelleme bir açıklama ya da teori oluşturmak için kullanılabilir.
Endüktif akıl yürütme hem bilimde hem de günlük yaşamda kullanılır. Her ne kadar sonuçları, tümdengelimli akıl yürütme gibi diğer mantıksal süreçlerden elde edilenler kadar yanılmaz olmasa da, her türlü teori, tahmin ya da davranış açıklaması için temel teşkil edebilir.
Endüktif bir akıl yürütme işlemi yapıldığında, ulaşılan sonucun yanılmaz yerine az çok muhtemel olduğu söylenir. Ancak, bu tür bir düşünce uygularken, argümanları geçersiz kılan birkaç önyargı türü ortaya çıkabilir.
özellikleri
Betondan generale git
Endüktif akıl yürütmenin temel özelliği, onu kullanırken, birinin belirli bir fenomen hakkında genel teoriler oluşturmaya çalışmak için kullanılan bir dizi spesifik veri ile başlamasıdır. İndüksiyon gerçekleştirmenin temel yöntemi, bir dizi somut vakayı gözlemlemek ve ortak noktalarına bakmaktır.
Örneğin, yeni bir kuş türünü inceleyen bir etolog, bulduğu bütün örneklerin siyah tüylere sahip olduğunu fark eder. Bu nedenle, gelecekte karşılaştığı bu türün diğer herhangi bir hayvanının da bu rengin tüyüne sahip olabileceği sonucuna varmıştır.
Çalışma şekli nedeniyle, endüktif akıl yürütme, "aşağıdan yukarıya mantık" olarak da bilinir. Bu, kesinti işleminin, belirli bir durumla ilgili sonuç çıkarmak için kullanılan genel bir teoriden başlaması biçimine karşı çıkıyor.
Doğası gereği, sosyal bilimler tümevarımsal akıl yürütmekten çok daha fazla endüktif mantık kullanma eğilimindedir. Böylece, psikoloji veya psikoloji gibi disiplin teorilerinin çoğu, çok sayıda insanın gözlenmesi ve özelliklerinin tüm popülasyona genelleştirilmesiyle yaratılmıştır.
Sonuçların muhtemel, yanılmaz değil
Tümdengelimli akıl yürütmeyi yaptığımızda, öncül doğruysa ve argüman sağlam bir şekilde oluşturulmuşsa, sonuçlar her zaman doğru olacaktır. Ancak, endüktif sebeplerde bu olmaz. Mantık iyi kullanılsa bile, bir argümanın sonucu asla yanılmaz olacaktır, ancak yanlış olması mümkündür.
Bunun nedeni endüktif akıl yürütme ile çalışırken kişi daima olasılıklardan bahsediyor. Daha önce koyduğumuz kara kuş örneğinde, yalnızca başka bir renkteki bir hayvanın, o türün tüm örneklerinin aynı tonda olduğu argümanını ortadan kaldırdığı görülüyordu.
Ancak, tüm endüktif akıl yürütme türleri eşit derecede güvenilir değildir. Baktığımız örnek büyüdükçe ve genel olarak nüfusun temsilcisi ne kadar fazlaysa (yani, çalışmak istediğimiz kümeye o kadar benziyor), bir tür hata olması ihtimali o kadar düşük.
Örneğin, oy kullanma niyeti üzerine bir anket yapılırken, 10.000 rastgele seçilen kişiye anketin üniversite sınıfında 50 öğrenciden oluşan bir gruba yapılıp yapılmadığı sorulursa çok daha güvenilir olacaktır.
Uygularken hatalar oluşabilir
Endüktif akıl yürütmeyle elde edilen sonuçların yanılmaz olmadığını, sadece muhtemel olduğunu zaten gördük. Bu, mantıksal işlem doğru şekilde yapıldığında bile gerçekleşir. Ancak, diğer akıl yürütme türlerinde olduğu gibi, tümevarımı yaparken hata yapmak mümkündür.
Endüktif akıl yürütme kullanırken ortaya çıkan en yaygın hata, çalışılmakta olan durumu gerçekten temsil etmeyen örneklere dayanmaktır. Örneğin, bir bilim olarak birçok psikoloji eleştirmeni, sıradan insanlarla değil, birçok kez üniversite öğrencileri ile deneyler yapıldığına işaret etmektedir.
En sık karşılaşılan hatalardan bir diğeri de, sonuçlarımızı, başladığımız verilerin eksik olduğu çok az sayıda davaya dayandırmaktır. Endüktif akıl yürütme yoluyla gerçekten güvenilir sonuçlara ulaşmak için, mümkün olduğu kadar çok veriye dayanmak gerekir.
Son olarak, yeterli veriye sahip olsak ve örneklem genel olarak nüfusu temsil ediyorsa bile, sonuçlarımızın düşünce yanlılığı nedeniyle yanlış olması mümkündür. Endüktif akıl yürütmede, en yaygın olanlardan bazıları onay yanlılığı, kullanılabilirlik yanlılığı ve oyuncunun yanıltısıdır.
tip
Temel mekanizma her zaman endüktif bir akıl yürütme sürecinde sürdürülür. Bununla birlikte, bir dizi belirli veriden bir popülasyon hakkında genel bir sonuca varmanın birkaç yolu vardır. Sonra en yaygın olanı göreceğiz.
genelleme
Endüktif akıl yürütmenin en basit şekli, daha büyük bir popülasyon hakkında bir sonuç çıkarmak için küçük bir numunenin gözlemine dayanır.
Formül aşağıdaki gibi olacaktır: eğer numunenin bir kısmı X'in karakteristiğine sahipse, genel popülasyonun aynı oranı buna sahip olacaktır.
Temel genelleme genellikle gayrı resmi ayarlarda gerçekleşir. Aslında, çoğu zaman bilinçsizce ortaya çıkar. Örneğin, bir okuldaki öğrenci, 30 sınıf arkadaşından sadece 5'inin ayrı ebeveynlerinin olduğunu gözlemler. Bunu görünce, bir genelleme yapabilir ve sadece az sayıda yetişkinin ayrıldığını düşünebilirim.
Ancak, başka daha güvenilir ve bilimsel genelleme biçimleri vardır. Birincisi istatistiksel genellemedir. Operasyon, temel olana benzer, ancak veriler sistematik olarak daha geniş bir popülasyonda toplanır ve sonuçlar matematiksel teknikler kullanılarak analiz edilir.
Siyasi ilişkileri ile ilgili olarak 5.000 kişilik bir telefon anketi yapıldığını düşünelim. Bu örneğin% 70'i “sol” olarak tanımlanmıştır. Örneklemin genel olarak nüfusu temsil ettiğini varsayarsak, o ülkenin sakinlerinin% 70'inin de sol kanat olarak kabul edileceği sonucuna varılabilir.
İstatistiksel syllogism
İstatistiksel bir syllogism, belirli bir fenomen hakkında bir sonuç çıkarmak için bir genellemeden başlayan endüktif bir akıl yürütme şeklidir. Bu yöntem kullanıldığında, ortaya çıkan bir sonucun olasılığı araştırılır ve bireysel bir vakaya uygulanır.
Örneğin, evliliklerin% 80'inin boşanmaya son verdiği bir ülkede, yeni evli bir çiftin ayrılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu söyleyebiliriz.
Bununla birlikte, tümdengelimli mantıktaki Syllogismlerde olanlardan farklı olarak, bu sonuç yanılmaz değildir (evliliğin işe yarama olasılığı% 20'dir).
İstatistiksel Syllogisms kullanırken, iki farklı sorun ortaya çıkabilir. Bir yandan, ulaştığımız sonucun karşılanmadığı davaların yüzdesini göz ardı etmek çok kolaydır; Diğer taraftan, kuralın istisnaları olduğundan, genelleştirmenin mümkün olmadığını düşünmek de yaygındır.
Basit indüksiyon
Basit indüksiyon, genelleme ve istatistiksel syllogism bir kombinasyonudur. Birey hakkında, ait olduğu bir grubu etkileyen bir öncül hakkında bir sonuç çıkarmaktan ibarettir. Formül aşağıdaki gibidir:
Bir grubun X yüzdesinin belirli bir özelliği olduğunu biliyoruz. Bu gruba ait her birey için, bu niteliği de sunma olasılığı X'tir. Örneğin, bir grubun bileşenlerinin% 50'si içe dönükse, her bireyin bu özelliği sunma şansı% 50'dir.
Analoji ile muhakeme
En yaygın endüktif akıl yürütme biçimlerinden bir diğeri, benzerlik ve farklılıklarının ne olacağını tahmin etmeye çalışmak için iki grubu veya farklı bireyleri karşılaştıran şeydir. Mülkiyet şu şekildedir: eğer iki kişi bir dizi özelliği paylaşırsa, diğerlerine benzer olmaları daha muhtemel olacaktır.
Analojinin akıl yürütme, bilim ve felsefe gibi biçimsel disiplinlerde, günümüzde olduğu gibi çok yaygındır. Ancak, sonuçları her zaman doğru değildir, bu yüzden genellikle sadece yardımcı bir düşünme yöntemi olarak faydalı olduğu düşünülmektedir.
Örneğin, iki kişiyi gözlemlediğimizi ve her ikisinin de içe dönük olduğunu, okumayı sevdiğini ve benzer bir mizacı olduğunu keşfettiğimizi düşünelim. Daha sonra bir tanesinin klasik müzikle ilgilendiğini gözlemlersek, analojiye göre akıl yürütmek bize ikincinin de olacağını söyler.
Nedensel çıkarım
İki olgunun daima aynı anda meydana geldiğini gözlemlediğimizde, ilk dürtümüz, birinin birinin diğerinin nedeni olduğunu düşünmektir. Bu tür endüktif akıl yürütme nedensel çıkarım olarak bilinir.
Bu tür bir akıl yürütme, aynı anda meydana gelen iki olgunun “garip değişken” olarak adlandırdığımız bilmediğimiz üçüncülüğün yol açabileceği sorununa sahiptir. Bu nedenle, nedensel çıkarım çok yaygın olmasına rağmen, bilim gibi alanlarda geçerli sayılabilecek yeterli kanıt sunmamaktadır.
Hatalı nedensel çıkarımın klasik bir örneği, dondurma tüketimi ile denizde boğulma sonucu ortaya çıkan ölümlerin sayısı arasındaki ilişkidir. Her iki fenomen de yılın belirli zamanlarında daha fazla görülme eğilimindedir; Eğer nedensel çıkarımı kullanırsak, birisinin diğerine neden olduğu sonucuna varabiliriz.
Bununla birlikte, mantıksal açıklama, ilk ikisine neden olan üçüncü bir değişken olduğudur. Bu durumda, yaz aylarında sıcaklıkların artması, insanların daha fazla dondurma içmelerine ve denizde daha sık banyo yapmalarına neden olarak boğularak ölümü artırabilir.
Tümdengelimli muhakeme ile farklılıklar
Başlangıç noktası
Tümdengelim ve tümevarımsal akıl yürütme arasındaki ilk temel fark, ikisinden de başladığı noktadır. Tümdengelimli akıl yürütme “yukarıdan aşağıya mantık” olarak bilinir, çünkü genel bir teoriyle başlar ve belirli bir vaka hakkında bir sonuç çıkarır.
Aksine, endüktif akıl yürütmenin “aşağıdan yukarıya mantık” olarak da adlandırıldığını gördük. Bunun sebebi, sürecin tam tersi: akıl yürütme somut verilerden başlıyor ve genel bir fenomen hakkında mantıklı bir sonuca varmakla ilgili.
argümanlar
Mantıkta, bir argüman öncül ve sonuçtan oluşan bir akıl yürütmedir. Tümdengelim mantığında, argümanlar geçerli (eğer iyi yapılandırılmışlarsa) veya geçersiz (binaların birbirleriyle bir ilişkisi yoksa veya sonuç yanlış çıkarılmışsa) geçerli olabilir. Öte yandan, onlar da doğru olabilir (bina doğruysa) veya yanlış.
Bu, endüktif akıl yürütmede aynı şekilde çalışmaz. Bu mantık türünde, argümanlar güçlü olabilir (eğer bir şeyin olasılığı yüksekse) veya zayıf olabilir. Aynı zamanda, güçlü argümanlar ikna edici olabilir (eğer dayandıkları bina doğruysa) veya inandırıcı olmayabilir.
Sonuçların geçerliliği
Bu iki tür akıl yürütme arasındaki son fark, sonuçların geçerliliği ile ilgilidir. Tümdengelim mantığında, öncüller doğruysa ve argüman sağlam bir şekilde oluşturulmuşsa, sonuç kesinlikle tüm durumlarda geçerli olacaktır.
Buna karşılık, endüktif akıl yürütmede, argüman güçlü olsa ve öncüller doğruysa bile, sonuçlar her zaman doğru olmayacaktır. Bu yüzden inandırıcı argümanlardan bahsediyoruz, kesin argümanlardan değil.
Örnekler
Aşağıda günden güne gerçekleştirebileceğimiz bazı endüktif akıl yürütme örnekleri göreceğiz:
- Juan ne zaman yerfıstığı yerse, öksürür ve kendini hasta hisseder. Juan yer fıstığına alerjisi olmalı.
- Bir öğretmen, bir sınıfta bir PowerPoint sunumunu kullandığında, öğrencilerinin daha fazla ilgi gösterdiğini gözlemler. Öğretmen, PowerPoint kullanmanın öğrencilerinin motivasyonunu artırmaya yardımcı olacağı sonucuna varmıştır.
- Bir avukat geçmişte sahip olduğu dava ile nasıl benzer davaların çözüldüğünü araştırır ve her zaman iyi sonuçlar veren bir strateji bulur. Bu nedenle, eğer durumunda kullanırsa, amacına da ulaşacağı sonucuna varmıştır.
