Pasif ötanazi (terapötik çabanın sınırlandırılması)

Pasif ötenazi veya terapötik çabanın sınırlandırılması (LET), hem farmakolojik hem de araçsal bir tedavinin geri çekilmesi veya uygulanmaması, hastaya, ağrılarına veya acılarına bir yararı olmayacak bir tıbbi işlemdir.

Günümüzde, tıpta, hastanın genel durumuna ve yaşam kalitesine, hayatta kalmaya kıyasla daha fazla önem verdiği, tıptaki bir paradigma kayması nedeniyle, iyi uygulama ile eşanlamlı olan meşru bir tıbbi uygulama olarak kabul edilmektedir (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

Bu nedenle LET, ötanaziyle veya yardımlı intiharla, dünyanın çoğu ülkesinde yasadışı uygulamalarla karıştırılmamalıdır.

Terapötik çabanın sınırlandırılması: tanım

Tıp bilimindeki teknolojik gelişmeler ve bilgi birikimi sayesinde, günümüzde bir hastayı doğanın öngördüğünün ötesinde canlı tutmaya olanak veren birçok araç var.

Yaşamı uzatan çok çeşitli tedaviler ve müdahaleler vardır, ancak iyileşme sağlamazlar: solunum, hidrasyon veya suni beslenme, diyaliz, kardiyak resüsitasyon veya kemoterapi, birkaçını belirtmek için (Borsellino, 2015).

Bununla birlikte, hayatta kalma, mevcut tıp biliminin yarım yüzyıldan daha önce vurguladığı yönlerden bir yaşam kalitesi veya refah garantisi değildir.

Bu nedenle, Martínez'a (2010) göre doktorlar, hastalarını incelemeli ve tedavi etmelidir, böylece en azından, eylemlerinin etkileri her zaman yaşam kalitelerinde bir iyileşme anlamına gelir.

Bu nedenle LET, herhangi bir bakım sınırlaması anlamına gelmez, çünkü hastanın refahını sağlamak önceki tedavileri kadar önemlidir (Winter ve Cohen, 1999).

Bu nedenle, tedavi süresi uzayan bir tedavinin, tedavi umudu olmayan bir hasta için en iyi olamayacağı durumlar yaygındır (Doyal ve Doyal, 2001). Tıp uzmanı ve hasta (veya aile fertleri) bu tedaviye başlamamayı veya geri çekmemeye karar verebilecekleri zamandır.

Bu noktada, yasal yaşı olan ve tam bilinci olan (veya yakınları) tüm hastaların herhangi bir tıbbi işlemi reddetme hakkına sahip olduğunu vurgulamak önemlidir ve asla tek taraflı olarak tıbbi personel tarafından alınan bir karar değildir (NHS Choices, 2017).

Daha önce de belirtildiği gibi, LET standart bir uygulama haline gelmiştir ve son zamanlarda yaygın olarak kabul görmüştür (Brieva, Cooray ve Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

LET ve ötenazi arasındaki fark

Ötenazi, bir tıp uzmanı tarafında, başka bir kişinin, genellikle ölümcül bir hastanın hayatını kasıtlı olarak, acı ve ıstıraptan tasarruf amacıyla kasıtlı olarak sonlandırma eylemidir.

“Ötanazi” adı eski Yunancadan gelir ve “iyi ölüm” anlamına gelir. Yardımlı intihara benzer olmasına rağmen, onunla karıştırılmamalıdır. Yardımlı intihar, doktorun daha sonra aynı hasta tarafından gerçekleştirilen intihar için araçlar sağladığı anlamına gelir.

Ancak, ötenazi durumunda, tüm adımları uygulayan doktordur (Harris, Richard ve Khanna, 2005). Bugüne kadar, her iki prosedür de dünyanın pek çok yerinde tartışmalı ve yasadışı, bazılarına yalnızca birkaç düzine ülkede izin veriliyor (Wikipedia, 2018).

Ancak, LET durumunda, hastanın ölümü doktorun eylemlerinin doğrudan bir sonucu değildir ve önceki paragraflarda belirtildiği gibi, yaygın olarak kabul edilen bir önlemdir.

Örneğin, İspanyol tıp uzmanları arasında yapılan bir araştırma, büyük çoğunluğunun (% 98) bu prosedürle aynı fikirde olduğunu ortaya koydu (González Castro ve ark., 2016).

Etik ikilem?

Birkaç on yıl önce, bugünkü yaygın uygulama haline gelmeden önce, tıbbi etik ve biyoetik alanında LET ile ilgili bir tartışma yapıldı. Bu tartışma, LET veya “ölüme bırakma” ile ötanazi veya “öldürme” arasında ahlaki bir fark olup olmadığına odaklandı.

Rachels (1975) gibi bazı yazarlar böyle ahlaki bir farkın olmadığını ve bazı durumlarda ötenazinin ahlaki açıdan üstün olabileceğini ve hastanın acı çekmesini büyük ölçüde önlediğini iddia etmişlerdir.

Cartwright (1996) gibi diğerleri, “öldürme” durumunda nedensel diziyi başlatan bir ajan olduğunu, “ölüme izin verilmesi” durumunda sorumlu olanın ölümcül nedensel dizilimi olduğunu savundu.

bu

Ancak, şu anda, bu tartışmanın modası geçmiş olduğu düşünülmektedir ve tek tartışma, hastanın vejetatif bir durumda olduğu ya da küçük bir çocuk olduğu için hastanın onayını doğrudan ifade edemediği durumlarda ortaya çıkmaktadır.

Bu durumlarda, genellikle hastanın daha erken bir zamanda söyleyebileceklerine dayanarak, son sözü geçen ailedir.

Aynı şekilde, hastanın bilinçli bir durumdayken ailesinin iradesinin ötesinde olan iradesini belirten bir belge imzalamış olması da mümkündür (NHS Choices, 2017).

örnek

Bu tartışmanın bir örneği, neredeyse iki yaşında bir dejeneratif nörolojik hastalıkla dünyaya gelen İngiliz bir çocuk olan Alfie Evans'ın medya örneğinde bulunabilir.

Yedi aylıktan beri hastaneye kaldırılmıştı, iyileşme seçeneği yoktu ve doktorlar, en iyi hareket tarzının ve en insanlığın ölmesine izin vermek olduğunu söyledi.

Bunun yerine, İtalyan ve Polonya hükümetleri ve Papa tarafından desteklenen ebeveynleri, Alfie'nin hayatta kalma şansı olduğuna inandı ve onay vermeyi reddetti.

Son olarak, İngiliz Temyiz Mahkemesi, Alfie'yi hayatta tutan tedavinin geri çekilmesinin yanı sıra, ebeveynlerinin yeni alternatif tedaviler aramasının yasaklanmasına karar verdi.

Mahkemeye göre tedavinin devam etmesi, yalnızca kendi çıkarlarına aykırı olan çocuğun çektiği acıyı uzatacaktı (Pérez-Peña, 2018).