Naturalistic Fallacy: İçerdiği ve Örneklerinde

Doğalcı yanlışlık bir duruma "doğal" şartını bağlar ; bu nedenle, tek doğru olarak kabul edilmelidir. Bu nedenle, bundan farklı olan her şey, mantıklı ya da ahlaki açıdan doğal olmayan ve olumsuz olarak sınıflandırılmalıdır.

Natüralist olarak adlandırılır, çünkü “iyi” kavramını “doğal” veya normal olan bir şeyle ilişkilendirmeye veya azaltmaya çalışır. Örneğin: "Tarih boyunca her zaman zengin ve fakir olmuştur, bu insan doğasına ait bir şeydir; bu nedenle dünya öyle bölünmüş kalmalı ve değişmemelidir ».

Ahlaki bir kriter getirmeye çalışmak (ne olması gerektiği) için belirli bir gerçeğin (ne olduğu) bir parçası olun. Başka bir deyişle, olan, doğal sebeplerden dolayı gerçekleşmesi gereken şeydir. Burası, bu yanlışlığın etik araziyi istila ettiği yer, çünkü ahlakla çelişen gerçekleri veya durumları haklı göstermek için kullanılır.

“Normal, iyi veya doğal” tipine ilişkin basit açıklamalar, onu nesnel olarak haklı çıkaracak şekilde tartışılmadan sunulur. Bu yanlışlık, bu tür bir akıl yürütmenin yanlış olduğunu düşündüğü için itiraz eden İngiliz filozof GE Moore tarafından analiz edildi.

Ardından, örneğin, iyi kavramını soruna dönüştüren açık sorunun argümanını dile getirdi. Örneğin: "İyi, çekici demektir, öyleyse: her şey iyi çekici mi?" Bununla, öncülün doğru olup olmadığını, o zaman sorunun mantıklı olmadığını kanıtlamak istedi.

Doğalcı yanlışlık nedir?

Bu yanlışlık türü, gayri resmi veya gayri resmi mantıksal hatalara aittir. İlk tabağı İngiliz filozofu Henry Sidgwick; Bununla birlikte, popüler olan, İngiliz filozofu ve bunun öğrencisi olan George Edward Moore'du (1873-1958).

Principia ethica (1903) adlı kitabında Moore, doğal ve iyi arasında kurulan ilişki ya da önyargısını zamanında tarif eder. Bu yüzden doğal olmayan veya doğal olmayan kötü algılanır.

E. Moore bu muhalifliğe itiraz etti, çünkü yanlış olduğunu düşünüyordu. İngiliz filozofun doğalcı etik eleştirisi iki temel nokta üzerine kuruludur: bir yandan iyiliğe atfedilen sadelik ve doğal olmayan karakter; diğer yandan, "açık soru" nun ustaca argümanı.

Moore’a göre, “iyi” kavramını bir doğal özellikmiş gibi tanımlamak bir hatadır (dolayısıyla “doğalcı” olarak adlandırılır). Başka bir konsepte hitap ederek tanımlamanın imkansız olduğu basit bir kavram olduğunu düşündü.

Karşı görüşler

Tüm filozoflar bunun bir yanlışlığı temsil ettiği konusunda hemfikir değillerdir, çünkü “iyi” etik terimin etik olmayan doğal terimlerle tanımlanabileceğine işaret ederler. Etik yargıların doğrudan gerçeklerden kaynaklandığını; Başka bir deyişle, gerçeklerden bir değere iddia etmek mümkündür.

Günlük fiziksel egzersiz yapmanın sağlıklı olduğunu söylemek açık, çünkü vücudun formda kalmasına yardımcı oluyor. Ancak başka bir şey, fiziksel aktivitenin bir zorunluluk olması gerektiğini düşünmektir.

Fiziksel aktivitenin sağlığa yararlı olduğunu gösteren bilimsel bir kriter var. Tartışılabilir olan, "iyi" olduğu için empoze edildiğinde (yapılması gereken bir şey). Sorular daha sonra ortaya çıkabilir: "herkes için iyi mi?" Veya "kime iyi?"

Çünkü bütün egzersizler bütün insanlar için iyi değildir. Her gün 400 metre egzersiz yapan kalp rahatsızlığı olan bir kişi, egzersizin neden olduğu ivmeden dolayı kalp krizinden ölebilir.

Hume Yasası

Moore'un argümanları, bazı eleştirmenler ile eşit derecede ünlü Hume yasasıyla ilişkilendirildi. Bu yasa, ahlakın özerk bir ontolojik karaktere sahip olduğunu göstermek için ahlaki olmayan ortamlardan ahlaki sonuçların çıkarılmasının imkansızlığını ortaya koymaktadır.

Hume haksızlığı, "olan" ve "olması gereken" arasındaki tartışmayı yükseltir. Bir tartışma sırasında başka bir gerçeği kabul etmeyen insanlar var, sadece bir şeyin böyle olduğu gerçeğine dayanarak onlarınki var. "Olabilir" ya da "belki" gibi nüanslara yol açmazlar.

Bazen sosyal sözleşmeler ve ahlaki olarak kabul edilen normlar nedeniyle bu tür yanlışlıkları tespit etmek zordur. Sebep bulutlu ve argümanın gerçek geçerliliği hakkında yansıma alanı yaratılmadı. Neden bu kadar böyle değil?

Doğalcı yanılsama için, başka bir gerçek yoktur, fakat tarihsel olarak doğal olanı vardır.

Örnekler

Doğal yanlışlık aşağıdaki mantıksal biçime sahiptir:

X

O zaman, X olmalı.

Ya da tersi aynıdır

X değil.

O zaman, X olmamalı.

Örnek 1

Koloni sırasında kölelik doğal bir şey olarak kabul edildi, çünkü Afrika siyahları ve soyundan gelenler aşağı ırktaki insanlar gibi görüldü. Bu akıl yürütmeye göre:

"Köleler sosyal ve ahlaki açıdan yetersizdir; bu nedenle her zaman beyaz ustalarına hizmet etmeli ve serbest bırakılmamalı, çünkü normal ve sürdürülmeli. ”

Yüzyıllar boyunca köleliğin yasal olarak kabul görmüş ve ahlaki açıdan uzlaşmacı bir uygulama olduğu gerçeği, onu beyazların doğal bir hakkı haline getirmez, ya da sadece “normal olduğu için” doğru değildir.

Örnek 2

«İnsanlar doğa hastalıklarını kazanır; bu nedenle, doğanın yasalarına müdahale etmek ve hastalara ilaç tedarik etmek ahlaki olarak doğru değildir. ”

"Doğa insanlarda hastalıklara neden olur" ifadesini gözden geçirirsek, bunun ne olduğu (dünyanın doğal bir özelliği) ifadesi olduğu sonucuna varırız. Ancak “müdahale etmenin ahlaki olarak doğru olmadığını” söylerken bir görev eklenir. Gördüğünüz gibi, bunlar iki farklı şey.

Örnek 3

"Girişimciler zenginlik ve iktidar alma konusunda fakirlerden daha başarılı. Bu nedenle, yoksulluktan kurtulmak için hiçbir şey yapmadıkları için olmaya devam etmeyi hak eden, yoksuldan ahlaki olarak daha iyiler.

Bu argümana göre, servet ve güç girişimcilerle ilişkilidir; bu nedenle, girişimcilerin varlıklı (doğal mülkiyet) olması doğal ya da normaldir. Fakat öte yandan, ahlaki açıdan düşük olan fakirlerin her zaman fakir olması gerekir (ahlaki özellik).

Örnek 4

«Eşcinsellik normal değildir (doğal özellik); bu nedenle ahlaki açıdan yanlış bir davranış (ahlaki özellik) olmalıdır.

"Eşcinsellik ahlaki açıdan yanlış (ahlaki özellik) olarak nitelendirilmeli / nitelendirilmelidir çünkü normal davranış değildir (doğal özellik)."

Açıklama şu şekildedir: eşcinsellik (X) normal değildir; yani, X değildir. Eşcinselliğin ahlaki açıdan yanlış bir davranış olduğu (X böyle olmamalıdır) normal olmadığı için (X değildir) tartışılmaktadır.

Eşcinsellik anormal olduğu argümanı, normalliği yaygın olarak meydana gelen bir şey olarak tanımlamaya dayanmaktadır.

Öyleyse, analojiyle, çalmak ya da yalan söylemek normal gerçekler anlamına mı geliyor, çünkü hayatlarının bir noktasında insanlar bunu yapabilir mi? Ayrıca, "normal" doğaları nedeniyle ahlaki açıdan iyi ve kabul edilmiş eylemler mi?