Sosyal etki nedir?

Sosyal etki terimi, bir bireyin kararlarına, görüşlerine veya başkalarının kararlarına, görüşlerine ve tutumlarına maruz kalacak tutumlardaki değişikliği ifade eder.

Sosyal etki süreci, yirminci yüzyıldan bu yana Sosyal Psikoloji öğrencileri için dikkat odağı olmuştur.

Birinci ve İkinci Dünya Savaşı sırasında işlenen zulümler, özellikle emirlere uyma ve grubun planlarını takip etme konusunda, insanlar üzerinde uygulanabilecek etkinin derecesi hakkında kaygılar yarattı.

Sosyal etki ile ilgili olan ve bu değişikliklerin bireylerde ortaya çıkmasına neden olduğu bilinen birçok fenomen vardır.

En çok araştırılanlar, çoğunluğun etkisiyle, azınlığın etkisine bağlı değişimle, karar alırken grubun etkisiyle ve otoriteye itaatle ilgili olanlar olmuştur.

Çoğunluğun uygunluğu ve etkisi

Çoğunluğun etkisiyle, aynı görüşe sahip birkaç kişi, başkalarının inançlarını ve düşüncelerini etkilediği, gerçekte ne düşündüğünü değiştirdiği anlaşılmaktadır.

Bu olayı açıklamak için, Şerif (1935) ve Asch (1951) tarafından bulunan sonuçlar, çoğunluk uyum süreci ile ilgili deneylerinde kullanılmıştır.

Şerif'in deneyi: otokinetik etki

Şerif (1935), sosyal etkinin etkisini inceleyen ilk kişilerden biriydi. Bunu yapmak için, karanlık bir kabinin içine birkaç nesne yerleştirdi ve burada “otokinetik etki” denilen şeyi deneyimlemek için yaklaşık beş metrelik bir mesafede parlak bir nokta sundular.

Otokinetik etki, karanlıkta yansıtılan parlak bir noktanın hareketi algılandığında, gerçekte hiç hareket olmadığında ortaya çıkan optik bir yanılsamadır.

Deneklerin gerçekleştirmesi gereken görev, onlara göre, öngörülen ışığın yerinden edilmesinin ne kadar uzakta olduğunu tespit etmektir.

Şerif deneyi iki aşamaya böldü. Birincisinde, deneklerin görevi bireysel olarak yerine getirmesi ve ikincisinde iki veya üç kişilik gruplar halinde toplanması ve ışık noktasının kat ettiği mesafe konusunda bir fikir birliğine varması gerekiyordu.

Denekler ilk önce yalnızca ışığın hareketi ile ilgili yargılarını yaptılar. Daha sonra grupta, daha önce verilen tahminlerin ortalaması ayrı ayrı göz önüne alınarak salınan mesafeyi belirlemek için bir fikir birliği kurulmuştur.

Bundan sonra, deneklere, görüşlerinin grubun geri kalanından etkilendiğini düşündüğü ve hayır yanıtı olup olmadığı soruldu.

Ancak, sadece görevi yerine getirmek için geri döndüklerinde, ışığın hareketine ilişkin olarak verilen karar, ilk görevde bireysel olarak söylediklerinden ziyade grup tarafından verilen görüşe daha yakındı.

Asch deneyi

Öte yandan, bu aynı uygunluk çalışması paradigmasında Asch çalışmasını bulduk.

Asch, araştırması için yedi öğrenciyi, desen olarak diğerleriyle karşılaştırmak için üç satırla sunulduğu görsel bir ayrımcılık deneyine katılmaya davet etti.

Karşılaştırmaların her birinde standart çizgiye eşit bir çizgi ve diğer iki çizgiye vardı. Denekler, sunulan üç çizgiden hangisinin desen çizgisine göre benzer olduğuna birkaç kez karar vermek zorunda kaldı.

Her turda, deneye maruz kalan katılımcı özel olarak açık ve güvenli bir yanıt verdi. Daha sonra, çizgiler hakkında yanlış cevaplar vermek için daha önce deneyci tarafından manipüle edilen diğer katılımcılarla birlikte bir dairede oturuyordu.

Deney sonuçlarında, deneklerin verdiği kamuoyuna verilen tepkilerin diğer "yanlış" katılımcıların kararlarından özel tepkilerden çok daha fazla etkilendiği görülmüştür.

Düzenleyici Etki ve Etkileyici Etki

Normatif etki ve çoğunluğun bilgilendirici etkisi, insanların başkalarının varlığında bir yönden bir yargıda bulunmaları gerektiğinde gerçekleşir.

Bireyler bu gibi durumlarda, iki ana kaygıları vardır: haklı olmak ve başkaları hakkında iyi bir izlenim bırakmak istiyorlar.

Neyin doğru olduğunu belirlemek için iki bilgi kaynağı kullanırlar: duyularının neyi gösterdiğini ve başkalarının onlara ne söylediğini.

Bu nedenle, Asch tarafından geliştirilen deneysel durum bu iki bilgi kaynağıyla yüzleşmekte ve birinden ikisini seçmek zorunda kalması çatışmasına yol açmaktadır.

Eğer bu şartlar altında birey tatmin olmuşsa, yani, duyularının kendisine söylediklerinden ziyade, çoğunluğun söyledikleriyle, bilgilendirici etki olarak bilinen şeylerin yönlendirilmesine izin verir.

Öte yandan, çoğunluğun inançlarına olan bu uygunluk aynı zamanda grubun kendileri için daha çekici olma ve bize daha olumlu bir şekilde değer verme baskısına vermemiz gereken eğilimden de kaynaklanıyor olabilir.

Bu durumda, bu sevilme arzusu veya grubun çoğunluğu tarafından reddedilecek isteksizlik tarafından kışkırtılan uyum, normatif etkiden kaynaklanmaktadır.

Her iki etki süreci de farklı etkiler üretir:

• Normatif etki : inançlarını ve önceki düşüncelerini gizli tutan bireyin açık davranışını değiştirir. Halkın uyumuna ya da teslim edilmesine yol açar.

Örnek: Bir kişi alkol içmeyi seviyormuş gibi yapar ve gerçekten nefret etmesine rağmen yeni arkadaşlarını memnun etmek için yapar.

• Bilginin etkisi : davranış ve görüş değiştirilir, özel bir anlaşma veya dönüşüm yapılır.

Örnek: hiç kimse alkolü hiç denememiştir ve dikkat çekmemektedir, ancak “bir şişe yapmayı” seven bazı arkadaşlarıyla çıkmaya başlar. Sonunda, bu kişi her hafta sonu alkolle bitiyor ve onu seviyor.

İnovasyon veya azınlığın etkisi

Azınlıklar, bireylerin davranışlarındaki ve / veya davranışlarındaki değişimin etkisi üzerinde çok az etkiye sahip gibi görünmese de, bunu yapma güçlerinin olduğu gösterilmiştir.

Çoğunluğun etkisinin yöntemi uygunluk olsa da, Moscovici (1976) azınlıkların etkisi için temel faktörün tutarlılıklarında yattığını önermektedir.

Yani, azınlıklar herhangi bir konuda net ve kesin bir pozisyona girdiğinde ve pozisyonlarını değiştirmeden çoğunluk tarafından uygulanan baskıyla karşı karşıya kaldıklarında.

Ancak, azınlığın etkisini ilgili kılmak için tek başına tutarlılık yeterli değildir. Etkileri aynı zamanda çoğunluk tarafından nasıl algılandıklarına ve davranışlarını nasıl yorumladıklarına da bağlıdır.

Azınlığın neyi savunduğunun algısı, uygun ve mantıklı olsa bile, çoğunluk uygunluk sürecinden daha uzun sürer.

Ayrıca, bu etkinin çoğunluğunun bir kısmı azınlık olarak yanıt vermeye başladığında daha fazla etkiye sahiptir.

Örneğin, bir sınıftaki çocukların çoğu futbol oynar ve sadece üç veya dört basketbol tercih eder. Eğer futbol takımının herhangi bir çocuğu basketbol oynamaya başlarsa, daha iyi değerlendirilecek ve küçükler tarafından az da olsa basketbol oynama eğiliminde olacaktır.

Bu küçük değişiklik, gruba olan güven azaldıkça azınlığın gittikçe daha fazla etki yaptığı “kartopu” olarak bilinen bir etki yaratıyor.

Azınlığın çoğunluk VS etkisinin etkisi

Moscovici ayrıca, çoğunluğun ve azınlığın, özel görüşün değiştirilmesi alanındaki etkileri arasındaki farklılıkları da artırıyor.

Çoğunluk durumunda, konunun diğerleriyle olan tepkisini karşılaştırdığı ve bu görüşlerin ve kararlarının sorununun kendisinden daha fazla ayarlanmasına daha fazla önem verdiği bir sosyal karşılaştırma sürecinin aktive edildiğini öne sürmektedir. .

Bu onaylamadan sonra, bu etki yalnızca çoğunluğu oluşturan bireylerin varlığında meydana gelir, yalnız olduklarında ilk inancına geri döner ve bu etki ortadan kalkar.

Ancak, azınlığın etkisi durumunda verilen şey bir onaylama sürecidir. Yani, azınlık grubun davranışını, inançlarını ve tutumunu anlayabilmekte ve sonuç olarak paylaşabilmektesiniz.

Özet olarak, çoğunlukların sosyal etkisinin etkisi, teslimiyet yoluyla gerçekleşirken, azınlık bireylerin dönüşümüne yol açacaktır.

Grup karar verme

Yapılan farklı çalışmalar, grup kararları verirken etki süreçlerinin çoğunluk ve azınlığın etkisi üzerine araştırmada daha önce tartışılanlara benzer olduğunu göstermiştir.

Küçük gruplar halinde verilen etkide çok ilginç iki olgu vardır: grup kutuplaşması ve grup düşünme.

Grup kutuplaşması

Bu fenomen, tartışmanın ardından grubun bir bölümünde başlangıçta baskın olan pozisyonun vurgulanmasından ibarettir. Bu yüzden grup yargısı, tartışma grubunun başından itibaren grup ortalamasının eğildiği direğe daha da yaklaşma eğilimindedir.

Böylece, grup kutuplaşmasında iki süreç müdahale eder: normatif veya sosyal karşılaştırma perspektifi ve bilgilendirici etki.

• Normatif bakış açısı : insanlar kendi düşüncelerimizi diğerlerinin düşüncelerine göre değerlendirmek zorundadır ve onlara olumlu bir imaj vermek istiyoruz. Böylece, bir grup tartışması sırasında birey, en değerli seçenek yönünde daha fazla öne eğilir ve grubu tarafından daha iyi kabul edilebilmesi için bu yönde daha aşırı bir pozisyon edinir.
• Bilginin etkisi: Grup tartışması farklı argümanlar üretir. Bu argümanların, deneklerin zaten aklında olanlarla eşleştiği ölçüde, ikincisinin konumunu güçlendirecektir. Ek olarak, tartışma sırasında, bireye karşı gelmemiş olan ve daha da aşırı bir konuma neden olan daha fazla fikir ortaya çıkması muhtemeldir.

Grup düşüncesi

Öte yandan, grup karar vermede var olan bir başka fenomen de grup kutuplaşmasının aşırı bir şekli olarak düşünülebilen grup düşüncesidir.

Bu fenomen, çok uyumlu bir grup karar verirken fikir birliği arayışı üzerine odaklandığında ortaya çıkar ve gerçeklik algısını bozar.

Grup düşüncesini karakterize eden bir şey, grubun yaklaşımlarının abartılı ahlaki yaklaşımı ve buna ait olmayanların homojen ve kalıplaşmış bir görüşüdür.

Ek olarak, Janis'e (1972) göre, grupta aşağıdaki koşullar yerine getirildiğinde grup düşünme süreci güçlendirilir:

• Grup çok yapışkan, çok yakın.
• Diğer alternatif bilgi kaynaklarından mahrumdur.
• Lider kesin bir seçeneği güçlü bir şekilde destekliyor.

Aynı şekilde, karar verme anında, uyumsuz bilgiyi görmezden veya diskalifiye ederken, varsayılan görüşe uygun eylemleri kabul etme eğilimindeyiz.

Bu fikir sansürü hem bireysel düzeyde (kendi kendini sansürleme) hem de grup üyeleri arasında (uygunluğa baskı yapma) meydana gelir, bu da grup düzeyinde alınan kararla bireysel olarak alınacak olan herhangi bir ilişkiye sahip olmamaya neden olur.

Bu grup karar verme fenomeninde, diğer üyeler tarafından paylaşılan, sorunları çözme konusunda kendi yeteneklerine sahip oldukları algısına ilişkin bir dizi yanılsama vardır:

• Güvenlik açığı yanılsaması: Birlikte kaldıkları sürece kendilerine kötü bir şey olmayacağının ortak inancıdır.
• Oybirliği yanılsaması: Grup üyeleri arasında var olan sözleşmeyi abartma eğiliminden oluşur.
• Rasyonelleşme: grubu etkileyen problemleri analiz etmek yerine, posteriori yapan gerekçelerdir.

İtaat ve otorite: Milgram deneyi

Otoriteye itaat etme durumunda, söz konusu etkinin kaynağı geri kalanın üzerinde bir statüye sahip olduğundan, etki tamamen farklıdır.

Bu fenomeni incelemek için Milgram (1974), sözde öğrenme ve hafızaya yönelik bir araştırmaya katılmak için bir dizi gönüllü topladığı bir deney yaptı.

Deneyci, cezalandırmanın öğrenme üzerindeki etkilerini görmek istediği konulara açıkladı, böylece bir tanesi öğretmen, diğeri öğrenci gibi davrandı, ikincisinin soruşturmada bir suç ortağı olduğunu görmezden geldi.

Daha sonra, “öğretmen” ve “öğrenci”, “öğrencinin” bir sandalyeye bağlandığı ve ellerine elektrotların yerleştirildiği bir odaya gitti.

Öte yandan, "öğretmen" başka bir odaya alındı ​​ve yanlış cevaplar verdiğinde her defasında ceza olarak deşarj uygulaması gerektiğini söyledi.

Görev başladıktan sonra, suç ortağı, konuyu boşalmaları yaymaya zorlamak için bir dizi hata yaptı, bu da her hatanın yoğunluğunda arttı.

Konu ceza uygulamasına devam edeceğinden şüphe ettiğinde ya da reddettiğinde, araştırmacı onu “şu şekilde devam et”, “deneyden devam etmeni ister”, “devam etmeni gerektirir” gibi ifadelerle devam etmeye davet etti. ve "alternatif yok, devam etmeli".

Deneme, araştırmacının baskılarına rağmen devam etmeyi reddettiği ya da halihazırda azami yoğunlukla üç deşarj uyguladığı zaman sonuçlandı.

Deneyin sonuçları

Araştırmasının sonuçlarını incelerken Milgram, deneklerin% 62, 5'inin en yüksek seviyedeki indirmeleri yönetmek için geldiğini gözlemledi.

Bilim insanının otoritesi, deneklerin vicdanlarını ve suçluluk şikayetlerini bastırması ve herhangi bir yaptırımla tehdit etmemesine rağmen göreve devam etmesi için yeterliydi.

Çalıştığı deneklerin sadist eğilimleri olmadığından emin olmak için Milgram, uygulamak istedikleri maksimum deşarj yoğunluğunu verdikleri bir oturum yaptı ve bunlar kullanmak zorunda olduklarından neredeyse üç kat daha azdı.

Böylece, bu deneyden bireylerin otoriteye itaatini etkileyen farklı faktörleri çıkarmak mümkün olmuştur:

• Otoritenin özellikleri: Araştırmacı, otoritesini, ilk görevi sadece “öğrencinin” tepki süresini kaydetmek olan ikinci bir konuya (ayrıca bir suç ortağı) devrettiğinde, itaat eden süjelerin sayısı% 20'ye düşmüştür.
• Fiziksel yakınlık: kişi suç ortağının şikayetlerini ve çığlıklarını duyabildiğinde veya nasıl acı çektiğini görünce, itaatsizlik oranı özellikle aynı odadayken daha düşüktü. Yani, “öğrencinin” konuyla ne kadar çok teması olursa, uyması o kadar karmaşıktı.
• Ortakların Davranışı: Konuya, belirli bir yoğunluk seviyesinde deşarjları uygulamayı reddeden iki “profesör” suç ortağı eşlik ettiğinde, sadece% 10'u tamamen itaatsizdi. Ancak, suçlular indirmeleri hiçbir şekilde dikkate almadan uygulayanlar olduğunda, deneklerin% 92'si sonuna kadar devam etti.